S vaším druhým odstavcem bych mohl vcelku souhlasit, ale ten první je vetšinou plný nesmyslů. Ani jste neřekl, mezi jaké spisy je Daniel zařazen v Hebraice, spisy čeho? V kánonu je Daniel zařazen mezi knihy moudrosti. Dále se mýlíte v tom, že v knize Daniel jsou nepřesnosti v posloupnosti perských králů. To je lež (ne vaše ale některých biblistů). To si vymysleli ateisté a kritičtí biblisté to od nich jen převzali, ale jsou to nesmysly. Zdaleka ne všichni historikové a teologové věří blábolu některých biblistů o nepřesnostech v knize Daniel a o její neautenticitě. Dále tam nejsou žádné dobové reálie, které by naznačovaly, že šlo o dobu 200 př. Kr.

Asi nevíte, že jediný důvod, proč původně vznikla kritika knihy Daniel bylo to, že obsahuje pravdivé proroctví. S kritikou začali až ateisté a skeptici a tvrdili, že jelikož bůh neexistuje a tudíž ani proroctví nemůže existovat, tak kniha Daniel musela být napsána až po událostech o kterých prorokuje. Křesťané bez sebeúcty to od nich přejali, aby se jim zavděčili a začali to učit ostatní a tak se tato blbost rychle rozšířila. Ve skutečnosti je kniha Daniel psaná přesně tím dialektem a stylem, který se používal na daném území právě 600 let př. Kr. a který nevykazuje žádné známky, podle kterých bychom měli usoudit, že byla psána až o 400 let později. Všechny ty takzvané známky neautenticity jsou jen vykonstruované zoufalé záminky pro podporu takového názoru. Názor o nepřesné posloupnosti králů v Danielovi nebyl nikdy podpořen žádným důkazem z historie ani archeologie. Historické spisy mimoto tvrdí, že kniha Daniel byla ukázána Alexandru Makedonskému, což už samo o sobě vyvrací kecy kritiků, že byla napsána až v roce 200 př. Kr. Čili já bych se klidně odvážil říci, že "informace" kritiků jsou vycucané z prstu. Jsou, protože musejí být, neboť pro ně nejsou žádné důkazy.