Jirko, ano, shodli jsme se na těchto věcech. Proto, když jsem Vás žádal o to, abyste mi zaslal další pokrčování, zdůvodnil jsem to, a prosil jsem Vás o porozumění, abyste mne v tomto pochopil. pokusím se Vám to vysvětlit ještě více. Jinde jste psal:

Jistě víte, že abych mohl porozumět tomu, co píšete, musím se poněkud empaticky vžít do Vašeho uvažování. To se ale nemůže stát, pokud si od Vás přečtu pouze úryvek. Mnoho zbytečných pří a dohadů vzniká právě proto, že lidé si navzájem nechtějí porozumět. A sám určitě dobře víte, usuzuji podle toho co jste napsal, že nejprve je zapotřebí učit se jinému smýšlení a pak se snažit mu porozumět. A to opravdu nejde, pokud si několikrát nepřečtete, co ten druhý píše a jaký závěr z toho učinil, a zároveň si vzít za své, že jeho závěr je logický, ač je mému smýšlení nelogickým. Tak například jste jinde psal: … "Bůh_Jahve je "Bohem živých" (schopných lásky)… Kdybych ve "svém" smýšlení dosazoval neustále, že Bůh je Bohem "živých" tedy "těch, kdo ještě dýchají", nebo "těch, kdo žijí nesmrtelnou duší i po smrti", apod., a nepřečetl si pozorně Váš text v závorce, protože po prvním přečtení prostě člověk přehlédne, čte nepozorně, protože se soustředí na něco jiného, nezapamatuje si atd., pak by mi Vaše další vysvětlování v mnoha věcech bylo k ničemu, a pořád bychom se dohadovali v neporozumění. A kdybych také nevěděl, že používáte myšlení "v paradoxech", "v aforismech", pak bych těžko mohl dojít třeba k závěru, že například "Bůh je živý těm, nebo v těch, kdo milují, popř. kdo Boha milují". V takovém paradoxu vlastně nejde o to, že vzkříšení z mrtvých je o vzkříšení člověka k životu, ale o vzkříšení Boha v životě člověka. (Pokud jste to myslel jinak, prosím o vysvětlení, ale chtěl jsem poukázat na ten paradox v pochopení textu. Pokud se Vám zdá, že se alespoň přibližuji tomuto srozumění, budu rád). Takto se tedy postupně to, co se zdálo nelogickým, převrací do pochopení mé logiky. Snad rozumíte. Jiný důvod, proč jsem Vás prosil o zveřejnění celého Vašeho díla nebo alespoň o co nejdelší pokračování Vašeho díla, nemám.

Pane Jirko, jde o nedorozumění z Vaší strany. Pokusím se zase vysvětlit. O trumfech jsem psal tak, že víte jak jsou karty rozdány. Tedy můžete vědět dopředu, jaké budou mé argumenty, protože si nemyslím, že byste již dávno předem nepromyslel argumenty pro a proti. Jistě víte, jak se běžně v křesťanském prostředí uvažuje o biblických textech, a zároveň používáte i "jinou logiku", tedy nalézáte i "pravdu v paradoxech", a přitom to neznamená, že nějak nutně měníte "pravdu bez paradoxu". Psal jste něco v tom smyslu, že rozhodně nechcete přepisovat nebo mazat texty evangelií. A já Vašim slovům důvěřuji, proto se snažím vidět i do Vašich všech karet, pokud mi je vyložíte, tedy zveřejníte Vaše dílo. Ale nemusíte zajisté vše. Prostě se jen snažím rozumět. Jisté paradoxní smýšlení už znám a mám ho v oblibě, ale jde spíše o "blues", (rád poslouchám blues a není pro mne depresí, jak ji vnímají ti, kdo neporozuměli).

Ano, máte v tomto, Jirko, jistě svou pravdu a vypadá to tak. Ale dejte mi prosím čas, ač Vám naslouchám (čtu Vaše psaná slova)a nic neříkám, přeci jen nemlčím. Má mysl ve mne mluví nejen ke mně, ale i k Vám, ač slova z mých úst (tedy klávesnice) nevycházejí prozatím jako slyšitelná. Nejdříve si opravdu musím Vaše slova prohovořit v sobě k sobě, než promluvím k Vám.

Nemyslím si, pane Jirko, že jste v nevýhodě. Už jen to, že prozatím "nemám slov", ukazuje na to, že svou výhodu prvního neočekávaného a nezvyklého tahu proti mně "v šachu" máte :-))) Vím, že žádný člověk není neomylný, ale Vy jste, řekněme, "větší kalibr". Znáte už "známá rozestavení figur a obranu proti nim nebo protiútok". Já jsem jako ten nezkušený začátečník. Vím, že mezi námi nejde o to soupeřit v čemkoliv, to jsme si vyjasnili předem, ale chci pouze tímto říci, že budu zbytečně a hloupě přispívat tím, co Vy už máte promyšleno, a tak máte na své straně "trumf" a ne nevýhodu. Jistě v tomto budete v nevýhodě, protože Vám možná nic pro Vás hodnotného a výživného nepřinesu, na rozdíl od toho, co můžete přinést Vy mně. A možná i já si nakonec z naší diskuze toho moc neodnesu, ale to záleží už na diskutujících. Já si vždy alespoň něco hodnotného uchopím pro sebe. Například už dnes vím, že ono paradoxní smýšlení je a bude pro mne přínosem.

Děkuji. Co více mohu napsat … Děkuji.

Už výše a dříve jsem se pokusil vysvětlit. Nečekejte ode mne "hodně hustou výměnu názorů"! Pokud byste takovou výměnu názorů chtěl, doporučuji užít jiné diskuzní weby. Znám jeden takový, tam by ale spíše, až na čestné výjimky, rozebrali "Vaši osobnost", než by se věnovali tomu, co píšete. Nemyslím, že byste zrovínka po tomto toužil, jak jste již dříve psal v diskuzi se mnou nebo jinými. Já Vám chci nejprve porozumět, aby mi to dalo logiku věci. Nicméně, pokud jste došel Vy osobně k něčemu, co tu ještě nebylo, bude to pro mne, a věřím, že nejenom pro mne, o to složitější porozumět a případně přinést protiargumenty. Ono totiž žádné argumenty nemají smysl, pokud nejsou přineseny v pochopení toho, komu je předkládáte. Jinak jim prostě nebude věnovat pozornost, a budou pro něho logicky nepřijatelné.

Nu, je to slovník přeložený z anglického originálu New Bible Dictionary. První vydání z roku 1962, druhé revidované z roku 1982. Anglická záležitost. První české vydání z roku 1996. Tedy nic nového. Rozhodně si myslím, že pro Vás nebude nějakým novějším přínosem a že byste o něco přišel.

Ještě jednou Vám děkuji za pochopení mne a trpělivost se mnou. Až budu reagovat, berte mé názory s jistou rezervou, že jsem ještě třeba nedobře porozuměl tomu, co píšete. A berte to tak, že budete číst ode mne názor obyčejného člověka "z lidu", "prosťáčka", který si přečetl nějakou tu moudrost a hned se cítí, být sám moudrým, ale lépe by bylo, kdyby mlčel, aby jako moudrý alespoň vypadal". Znáte to: Př 17,28 Př 26,5. ;o)

Snad se dočkáte i diskuze s kazateli.

Petr Šíma