Ok, Anno, všiml jsem si, že vás tato hra chytla. Nemůžu než poradit nejdříve  zase to, že pokud považujete slova za neužitečná, máte ještě čas toho  nechat. Ale pokud hrajete, má argumentace nějaká pravidla. Např. u vás mi  vadí nejvíce, že přeháníte: "bezbřehé filosofování a nimrání se v  Písmu", "opájet se myšlenkou na dogmatickou záchranu světa"  ad. To urřitě nejsou přiměřené popisy oponenta v rozpravě a určitě ji  nepomáhají. - A potom, jestli má "diskuse" někam vést, bývá to  pokus o přesné rozlišování. Např. napíšete: "Prodávání v supermarketu  je jistě potřebné, ale nic záchranného na tom nevidím." Proč mluvíte o  záchrannosti? Má otázka zněla, jestli takovou práci považujete za užitečnou  - protože vy jste předtím měřítko užitečnosti sem vnesla. Tak jaká je tedy  vaše odpověď? - Nebo napíšete: "Misie pokud necpe lidem do hlavy jinou  kulturu, může být velmi potřebná." V čem potřebná? Misie jako svědectví  o víře - je užitečná?