Dobrý den. Moje reakce na prohlášení Synodní rady ČCE je taková, že stanovisko jednotlivých členů Synodní rady je věcí každého z nich. Volba je tajná. Ve věci politiky jde o svědomí každého člověka, koho bude volit. Myslím si, že je nepřípustné, aby se Synodní rada takto vyjadřovala. Synodní rada rozděluje již tak rozpolcenou společnost. Tentokrát i v řadách členů ČCE. Doufám a apeluji na svědomí členů Synodní rady, kterých si jinak vážím, aby třeba v případě parlamentních voleb se nefotografovali s Miroslavem Kalouskem s heslem Synodní rada volí TOP09. 1. Kor 3,4

Top09,,kalousek,,volba pro atejisty a podnikatele z prahy….ta nejposlednejší volba pro křesťany se stala volbou ""pro cče…! drahoš a je pro křesťany nevolitelnej,,synodní rada jedná přesne naopak jak by měla.!! jako evangelik ODMÍTÁM volit podle synodní rady!

Synodní rada vydala svědectví o svém postoji. Dosud nikdy se nevyjádřila před volbami takto jednoznačně. U parlamentních voleb by to při nabídce vícera stran pochopitelně byl nesmysl, takže argumentace Kalouskem je lichá. Nyní je však na výběr jen ze dvou možností, z nichž stávající prezident je možnost mnohem horší. Je to člověk, který šíří nenávist a zlobu, lže a je sprostý.

V září 2016 byl Miloš Zeman u nás v Poličce. Na náměstí proti jeho lžím a sprostotě pokojně s transparenty demonstroval hlouček občanů, z nichž část jsou křesťané z různých církví. Prezident jim z tribuny nadával a zesměšňoval je. Šanci hájit se neměli.

Podobných případů Zemanova ostudného chování je bezpočet. Je dobře, že synodní rada tentokrát nezachovala neutralitu. Není správné smířit se s jednáním člověka, který druhé ponižuje.

Marek Vácha napsal pěkný článek "Křesťané, naše hodnoty Miloš Zeman nehájí" http://blog.aktualne.cz/blogy/marek-vacha.php

Nechápu, jak jsou všichni zblblí tím požadavkem slušnosti. Samozřejmě se mi nelíbí, že pan Zeman není slušný. Ale jsou důležitější požadavky než slušnost. Ten nejdůležitější je, aby prezident hájil zájmy národa. A to pan Drahoš dělat nebude. Pan Drahoš bude taková ta loutka západu. Vzhledem k tomu, že není ani zkušený v politice, bude ve vleku kdejakých politicko-ideologických matadorů. Proto jsem pro pana Zemana.

A opravdu je ten pan Drahoš tak slušný? Ve své reklamní kampani ano. Ale když jsem ho poslouchal v živém přenosu, byl namyšlený a arogantní, to pan Zeman byl proti němu hadra. Akorát není vulgární jako Zeman.

Copak mezilidská slušnost není národním zájmem?

K čemu nám bude nezávislost na Bruselu, Moskvě, Washingtonu, Pekingu či jiné Tramtárii, když na sebe budeme doma navzájem štěkat a nebudeme schopni spolu vyjít?

Zeman mezi lidmi vzájemný respekt neposiluje, nýbrž boří. Tím jak lže a překrucuje, ztěžuje rozumnou domluvu.

Zeman nevytváří prostředí důvěry. Což se ukazuje i na vládách. Není žádný mistr v politice. Tři premiéry jmenoval, dva nedostali důvěru. A ten jediný, který ji dostal, se málem premiérem nestal, protože Zeman proti němu rozjel svůj plán. Chtěl byste takového doktora, který dvě ze tří zásadní operací zvrtá a třetí dopadne jakžtakž, jelikož okolí jeho kreativnost včas zbrzdí?

Zeman ignoruje názorovou pestrost, kterou národ vyjadřuje volbami při skládání parlamentu. Vymýšlí si nějaká svá experimentátorská řešení, která se s míněním většiny národa míjejí.

Tak jaképak hájení národních zájmů? Které zájmy hájí?

To píšete o jeho politických schopnostech (či všehoschopnostech). Drahoš jako politický amatér by si počínal lépe? Svým probruselským a proamerickým exhibováním za aplaudování lžimédií by naši společnost nerozděloval? 😲

Zemanova politická profesionalita je pochybná, když nedokáže své ambice skloubit s výsledkem voleb do národního parlamentu.

Prosím, pro pořádek mi konkrétně odpovězte, co Miloš Zeman jako prezident udělal dobrého. Potěšilo by mne vědět, co se mu povedlo.

Který národní zájem hájí? Lze to vůbec popsat slovy?

ok, proběhl tady kousek diskuse. podobný jako na desítkách podobných fór. stejné argumenty, stejné argumentační bubliny. "janča" tentokrát argumentuje poměrně slučně, to kvituji. - přesto mi zajímavější připadají metaotázky: skutečně je tato doba tak přelomová, že zdůvodňuje, že doporučení synodní rady je přelomově jiné - konkrétní? a potom: i mě se tentokrát více lidí než kdykoliv ptá, koho volit?, ano, informační zmatek je větší než možná kdykoliv předtím. ale když chce být sr majákem, co je tou skálou, na které se vidí stát?

SR je zbytečný statek. zrušit bez náhrady. budovu prodat. koupím (samozřejmě za cenu církevní).

Tohle je Aleši otázka, která mne zajímá. Kdy a co se sluší říct. A současnou situaci beru jako příklad, nejde mi teď o horovat pro toho či onoho. Jasně, hlásat z kazatelny, kterého kandidáta mají posluchači volit je jistě nepatřičné. Když si ale (i jako farář) s někým povídám, znamená to, že nemůžu říct, kterého kandidáta preferuji a proč? Může farář nosit placku s kandidátem, kterého preferuje? (Sám to nedělám, trochu s ohledem na jiné, taky proto, že pořád kolem sebe slyším, že farář by neměl tohle ovlivňovat. Ale vlastně mně to trochu štve. Potíž vidím v tom, že máme za to, že tím, že vyjádřím svůj názor, tak ho někomu vnucuji. Ale tak to přece není. Ovlivňuji, jistě, ale ne vnucuji. Ale názory si sdělujeme proto, abychom se ovlivňovali, abychom je vzájemně tříbili. A podobně to vidím i s prohlášením synodní rady. Novináři z něj vyčetli, že synodní rada řekla, koho mají členové církve volit. Není to tam. Členové synodní rady vyzvali (to ano) adresáty prohlášení, aby šli k volbám a využili práva svobodné a zodpovědné volby. Zároveň řekli koho budou volit oni a proč. Kde je hranice co, kdy se člověk vyjádřit může a kdy ne?

Bratře faráři, velmi si vážím všech členů SR a v zásadě souhlasím s tím co říkáte ve svém příspěvku. Ale rozejdeme se v názoru na jednu podstatnou věc. Forma prohlášení SR je dle formálních náležitostí i jazykového výkladu jednoznačně oficiální stanovisko SR (tedy stanovisko jedné z hlavních autorit ČCE) k problematice voleb určené členům církve i veřejnosti. Ve zkratce "my evangelíci z ČCE volíme…",což je dle mého názoru naprosto špatně a je to pro vnitřní poměry v církvi škodlivé, protože nespojuje, ale rozděluje.

napsal mi jeden bratr evangelík na soukromý mail, jestli si ještě pořád - jak jsem napsal někde tady v diskusi - myslím, že je dobře, nám synodní rada před prezidentskou volbou doporučila konkrétního kandidáta? Odepsal jsem mu, že už si to nemyslím.

Pochopil jsem sám pro sebe teď ještě více, jak politika dovede polarizovat a stavět lidi ostře proti sobě. Je to její podstata. Církev by to od ní však přebírat neměla - myslím, že by se hádáním o takové otázky štěpit neměla.

- Navíc, je mi dále až trapně, když vidím, jak se tady v diskusích jen stále dokola recyklují polemiky převzaté z médií. Nic našeho genuinně křesťanského, naše hodnoty, které by samy sloužily jako dvousečný meč k rozlišování toho, co se ve světě děje. Anebo, lépe řečeno, SR se takové hodnoty pojmenovat pokusila, "chceme prezidenta, který usiluje o slušnost a spravedlnost, zastává demokratické hodnoty a záleží mu na důstojnosti a hodnotě každého člověka". ale já jsem v předvolebních pastoračních rozhovorech stále znovu slyšel, že i Zemanův protikandidát na lidi působí pyšně a agrasivně.

- Jaké si z toho všeho máme vzít poučení? Jak máme působit v naši naštvané, tak marně naštvané společnosti?

Jako příklad hájení národního zájmu jsem viděl třeba to, když se pan Zeman vypravil na cestu do Číny, jejímž cílem byl ekonomický prospěch naší země. Nebral ohled na to, co si o tomto počinu myslí náš loutkoherec na západu. Jednal v zájmu republiky. U Drahoše předpokládám, že by byl vůči západu "taktní" a nikam by nejel. Nejednal by ve prospěch naší země.

nojo, ale pískoviště mívá taky sever a jih. Copa to jsou ty zájmy republiky? taková čínská zeď, nejlíp okolo mojí zahrady, to bych si přála, pane prezidente, v zájmu res-publiky.

Cože? Zeman nemá konkurenci, co do politické profesionality. cílem politika je být znova zvolen a to se mu daří. Zeman ví, co dělá, ikdyž je k smíchu, ale plebs to konzumuje plnými doušky, aniž by si uvědomil dopady a myslím, že ho podcenil i Babiš. No bude to podíváná.

Všechny zdravím. Souhlasím s názorem, že by se takto jednoznačné vyjadřování k politice v církvi mělo velmi vážit.Současnou situaci ovšem považuji za mimořádnou a proto vyjádření SR považuji za přiměřené. Asi není tak závažné, že Miloš Zeman občas použije nějaký eufemismus nebo presentuje vlastní neokázalé názory. V této souvislosti je spíš třeba držet takovéto věci v mezích. Když mu nevadí mezinárodní ostudy, asi už ho to jako presidenta diskvalifikuje. Daleko závažnější problém je, že Miloš Zeman ponižuje a uráží každého, kdo má jiný názor. Mnoho jeho názorů je také velmi nepodložených, přesto že dehonestují druhé (Peroutka, neziskovky). Úplně nepřijatelná je jeho pomstychtivost. Je úplný nesmysl, že Miloš Zeman bude jako president čitelnější a předvidatelnější. Naopak! Nikdo netuší, s čím Miloš Zeman příjde zítra nebo za týden. Svoje politické zkušenosti využívá hlavně k politikaření a čachrům, snaží se budovat si větší moc a mstít se svým protivníkům. Lže jak když tiskne. Je těžké odhadnout, nakolik se rozhoduje sám a nakolik s ním manipulují jeho spolupracovníci. Jejich významný vliv je jednoznačný a jistě se bude zvyšovat. Zeman nectí zákony ani ústavu, dokonce ani pravidla, která sám zavedl. Vše ohýbá, jak se mu hodí kam až to jde. Nejvážnější je, že jeho spolupráce s Andrejem Babišem vede k omezování práv občanů a k vytváření autoritativního státu. S těmito dvěma v čele státu se nám pomalu bude vytrácet svoboda a demokracie. To je myslím velmi vážná hrozba a proto s prohlášením SR naprosto souhlasím. Miloš Dědič

Mohl byste být v tomto víc konkrétní? Zní mi to jako ta klišé z veřejnoprávní televize. Jaké omezování práv občanů a vytváření autoritativního státu? Nic takového ze strany Babiše nepozoruji, a to je ve vrcholné politice pěkných pár let.

Myslím že na politice Andreje Babiše je docela patrná snaha o autokrativnější řízení státu, nakonec i fungování hnutí ANO je tímto směrem. Taková jednotná podpora vůdce byla vidět v jiných dobách nebo jiných krajích. Mně se to nelíbí, ale mnoha lidem asi ano a je to v nějákých mezích, jak může společnost fungovat. Za překročení těchto mezí považuji situaci při sestavování vlády. Jmenovat premiérem člověka, který ještě nezačal vyjednávat, slibovat mu hned na počátku ještě druhý pokus a to je myslím již mimo rámec pravidel. Další věc, kterou považuji za nestandartní je spojení byznisu, politiky a médií. Jeden z největších podnikatelů v zemi by neměl být ministrem ani premiérem, stejně tak by to neměl být vlastník velkých médií. Za velmi nedobrou vyhlídku považuji vznikající spolupráci s komunisty a SPD. Tady vidím skutečnou hrozbu demokracii.

V čem mi připadají letošní prezidentské volby jiné než asi všechny volby předešlé: 1) MZ je nasírací typ v takové míře, že jsem to ještě nezažil; 2) sociální média kolem volby udělají takový humbuk a mlhu že jsem to taky ještě nezažil.

Ale, ad 1) to je hodnocení více emotivní než mocenské, MZ mě rozčiluje asi více, než by měla být jeho reálná moc; ad 2) tady si musím připustit, že i já jsem jaksi manipulován, už beru jen info ze své vlastní sociální bubliny - včera prý MZ mluvil v televizi moc pěkně, ale já už vůbec nejsem schopný ho poslouchat, hodina pěkných řečí přece nemůže ani trochu vyvážit to, že už mě 5 let nasírá, ale někomu jinému se to líbí, konečně ho slyšíme napřímo, bez mediálních filtrů.

A proto mé otázky: ad 2) myslí si členové SR, že mají pohled objektivní? Potažmo snad dokonce, ale to přeháním, i když by jim to následně při jeho případném zvolení určitě předhazováno bylo: že se mohou zaručit za JD? A ad 1) je tato volba především o emocích? Kdyby měla být o reálné škodlivosti MZ, pak jsou tady asi politické síly, proti kterým by se měla vyslovit ještě razantněji: komunisté, SPD.

Asi by se mě více líbilo, kdyby nám SR doporučila, že se nemáme Zemanem nechat tak vytáčet, že to nějak přežijeme, že musíme usilovat spíše o zklidnění společenské nespokojenosti, která tento negativní typ vynesla na výsluní.

Na vyjádření členů SR se chci podívat pouze z pohledu naší církve a vlivu na ni, přičemž opomíjím úplně otázku Drahoš versus Zeman.

Dle mého názoru členové SR podlehli volební hysterii, která souvisí s jejich sociální bublinou, v které se pohybují a žijí. Jsem člověk, který se do činnosti církve zapojil až v dospělosti a někdy jsem doslova fascinován (v dobrém i ve zlém) světem "elitního českobratrského jádra naší církve", do kterého mohu prostřednictvím svých rodinných či přátelských vazeb nahlížet.

Z podstaty věci je naprosto naivní si myslet, že když "svůj soukromý" názor sdělím na veřejných stránkách církve a zajistím, aby byl distribuován do sborů, že není návodný a že nepředstavuje oficiální stanovisko vedení církve Místo, aby se členové SR snažili situaci z pohledu vyšší mravní autority zklidnit, tak svým nedomyšleným prohlášením zavlekli trend "rozdělování" mezi členy ČCE.

Je mi smutno z toho, že politika začala tímto způsobem zasahovat i do života naší církve a naše nejvyšší církevní autority nevytvořily hráz před tímto trendem.

Politický aktivismus SR rady bych chápal v kritických dobách, kdy se rozhoduje o samotném bytí či nebytí demokratického systému, ale tato doba určitě teď nenastala. Probíhá běžný demokratický proces voleb a kdo je přesvědčen že ne, tak nemá srovnání a dostatek informací např. o průběhu volebního procesu v době První republiky či volebního procesu v demokratických zemích na západ od nás.

Vyjádření členů SR považuji za konjunkturální poddání se jednomu z aktuálních politických trendů, bez ohledu na důsledky, které to bude vůči části členů církve mít.Osobně se účastním sborového života a bohoslužeb, abych našel klid, soulad a porozumění. Mnou zmiňované a kritizované prohlášení SR však staví mezi členy naší církve zeď a dělí je na ty „co mají ten správný politický názor“ a na ty „co jsou pomýlení a my jim musíme ukázat tu jedinou správnou cestu“.

Přestože jsem nebyl volič protikandidáta osoby zmiňované v prohlášení, tak mně vyjádření SR hluboce ranilo, protože nebere vůbec v potaz pocity, kterým musí být vystaveni členové naší církve včetně členů mého vlastního sboru, kteří mají odlišný politický názor než členové SR a musí být veřejně konfrontováni s tím, že se na půdě své církve kvůli svému politickému názoru stávají menšinou, která nyní vypadá v očích zbytku církevního společenství, že chce prezidenta, který neusiluje o slušnost a spravedlnost, nezastává demokratické hodnoty a nezáleží mu na důstojnosti a hodnotě každého člověka. Na základě výše uvedeného stanovisko členů SR jako člen církve odmítám a považuji je pro naši církev a její vnitřní život za škodlivé.

Kvůli někoho pocitům, zakážeme svobodu slova? Vyjadřovat své názory je lidské a přít se o ně a tím si je tříbit, je zdravé. Bát se pocitů, které odlišný názor vyvolá, je totalita.

Váš pohled je tedy hodně velká "zkratka".

Tady přece nejde vůbec o svobodu slova. Nikdo nebrání členům církve ani členům SR, aby vhodnou formou prezentovali své osobní postoje. Klidně snesu, když se synodní senior v Českém bratru vyjádří, že jako soukromá osoba preferuje tu nebo tu politickou linii, ale přitom respektuje politické názory jiných. Samozřejmě, že se potom dá prostor i případné oponentuře.

Je však zavádějící a dle mého osobního názoru i v rozporu s posláním členů SR prakticky prezentovat své osobní politické názory jako názor celé církve. Mohou to sice říkat,že to tak mysleli, ale odporuje tomu forma, jak byla tato informace veřejnosti a členům církve předána.

Nevím jestli jste člen nějakého sboru, ale nevím jak by se Vám líbilo, kdyby někdo v rámci ohlášek při sborovém shromáždění začal v rámci "svobody slova" dělat politickou agitaci nějaké konkrétní politické straně.

A, prosím, nepodceňujte pocity členů církve. Víra je kromě rozumu založena především na citu. A řada členů opustila ČCE ne na základě rozumu, ale na podkladě svých pocitů.

souhlasím. Selhává farář i staršovstvo, když členové sboru se cítí se svými pocity nepochopeni nebo dokonce se od nich někdo odvrací. Nastolte zdravou komunikaci a výměnu názorů, v čem je problém? nic se neservíruje na podnose, pravda se musí hledat a je to boj. pozvěte si Zemana a Drahoše a uvidíte, kdo přijede.

…, že SR je k ničemu, to píšu pořád, nijak je nehájím, jejich vyjádření mě ale tentokrát mimořádně ze židle nezvedá. V 99% ostatních případech, ano.

Omlouvám se, ale mám trochu jiný názor.

Ve sborovém shromáždění nehledám světskou pravdu "Zemana nebo Drahoše".

Hledám klid, porozumění, povzbuzení do života a pravdu Kristovu. Protože když naleznu tu, tak budu umět vyřešit i ten problém s Drahošem nebo Zemanem.

Tím rozhodně nepatřím MENTÁLNĚ mezi izolacionisty,kteří se nevěnují věcem veřejným. V mém případě je to spíše naopak. Ale snažím se politiku netahat do společenství.

jenže církev je právnická osoba, nevím jak soběstačná a na státu nezávislá. Uklidit se do klidu a bezpečí je pitomost. Má podněcovat a aktivovat a ne uspávat. zeman a drahoš byl příklad, těch témat k diskusi pro a proti je přece spousta i na církevním poli.

Hledat porozumění skrze strach, říct svůj nazor, že by vyvolal pocity? mně asi fakt něco uniká.

Vidím, že pravděpodobně nejste člen ČCE.

Tak jen pro vysvětlení. Církev má určitě podněcovat a aktivovat. To je jedno z jejich základních poslání. Nemá však řešit koho volit v politické volbě. Má podněcovat k víře v Boha. A potom, prostřednictvím víry a respektování Božích přikázání, je dle mého názoru možno najít samostatně i tu pravdu světskou.

Použil jste slovo strach říci svůj názor, což je v kontextu všech mých příspěvků trošku mimo.

Nikolaj Marinák:

Dle mého názoru členové SR podlehli volební hysterii, která souvisí s jejich sociální bublinou, v které se pohybují a žijí. …

Já:

To je přesně ono!

SCEAV to má napsáno o mnoho lépe, než naše SR:

Jsem rád za stanovisko SCEAV. Je dle mého názoru velmi podnětné a přiměřené prostě pastýřské.

Já hledám stanoviska raději tam. Často jsou tam opačná stanoviska než od SR. (!)

Není evangelík jako evangelík!

v čem prosím? že se mám modlit za Zemana, aby nevyhrál nebo za Drahoše, aby vyhrál nebo za oba, aby měli dobré zdraví? slova, slova, slova. Pragmaticky říct pro a proti a ať se každý rozhodne, jenže to je lenost biskupů, farářů a synodních rad dát do kupy konstruktivní úvahu. Přeji klid k modlitbám.

S Vámi je dost těžké diskutovat, když dle Vašeho vyjadřování nepatříte mezi věřící a v problematice se neorientujete. Ale mohu se mýlit.

Modlíme se za to, abychom se dobře rozhodli. Církevní funkcionáři tady nejsou proto, abychom s nimi řešili na shromážděních politické věci. Nejsme politická strana.

Není evangelík jako evangelík!

je to jak ta písnička s vědrem a Lojzou, jak se mám rozhodnout, když nemám Ahnung. Babička pujde lustrovat "popravde.cz", odhalovat podstatu toho či onoho konání/jednání/slov? Ne, pustí si TV a nechá se masírovat, tedy mozek. Myslím, že církvi přísluší se angažovat přinejmenším svými názory na politiku a veřejné dění. Ovšem fundovaně, zodpovědně a obezřetně…a že přijde i kritika, to je ok, součást hry. Nejhorší je strnulost a strach.

Nevím jestli jsem věřící, pochybovat je povoleno.

To, oč synodní radě šlo, je pokus o pastýřské slovo. To je když chcete někoho vést k něčemu dobrému. Ne vyprovokovat ho k polemice, ne jen informovat ho, určitě ne naštvat, taky nechcete vypadat jako vševědoucí, ale chcete, aby k vám někdo měl důvěru a chtěl přijmout vaší radu taky pro své dobro. Velmi specifický módus řeči. A vidím, že se při příležitosti těchto voleb vyskytuje v mnoha podobách. Na jednom okraji škály je ono stanovisko Slezské církve evangelické, které chce být obecně motivační, na druhém okraji např. stanovisko Tonáše Halíka, až hrozivé: "Volbu MZ bych považoval za těžké morální provinění." Vím, že už Halíkovo jméno tu rozpoutá polemiku, přesto si i o něm myslím, že ten výrok chtěl být řečený s pastýřskou moudrostí. - A pak vidím, že stanovisko synodní rady je docela středové.

Na NB se vyskytly i tyto názory: http://notabene.granosalis.cz/modules.php?name=News&;file=article&sid=4577&mode=&order=0&thold=0 http://notabene.granosalis.cz/modules.php?name=News&;file=article&sid=4574&mode=&order=0&thold=0 http://notabene.granosalis.cz/modules.php?name=News&;file=article&sid=4578&mode=&order=0&thold=0

Stačí odstranit středník (;) před ("file") a článek by se měl objevit.

ab&ac

Podle Vás se má SR zakuklit? Co je úkolem církve? Podle mne má dělat osvětu všeobecnou a všestrannou a bohulibou. POhodlnější je pustit si TV a vzpínat ruce ke spasiteli Zemanovi. 2,8 milionů občanů se bojí imigrantů, no oprávněně, to je jedna vesnice v africe, zrovna jim dochází voda. Směšné.

Byla to volba mezi střídmostí a obžerstvím, mezi odhodláním a strachem ze změny, mezi racionalitou a nebetyčným populismem, mezi fair-play a manipulací. Vyhrálo obžerství a bakchanalie.

Za 5 let si přeji, aby kandidoval Michael Otřísal, nebo jiný protestant k světu, nechci volit mezi katolíky a ožraly.