Odpověď na příspěvek: Re: Charles Darwin 2 a papežovy omyly

Od: Anonym: Jan Dospiva <> ( ---.erkor.cz )
Kdy: 15. 02. 2009 14:47
Předmět: Re: Charles Darwin 2 a papežovy omyly

Je faktem, že neznalost toho, oč v křeťanství doopravdy jde, je v české společnosti povážlivá. Ale bylo by mylné se domnívat, že lidé nevěří proto, že křesťanství neznají (třeba Umberta Eca bych z něčeho takového rozhodně nepodezíral).
Nejde ani tak o to zaplnit mezery v myšlení, ale o to, zda neprezentujeme myšlení, které ve svých důsledcích vede z hlediska křesťanské věrouky k problematickým závěrům. V tom vidím smysl této diskuse. Myslím třeba zrovna Vaše kázání, které se s otázkou prvotního hříchu vyrovnává poukazem na údajný překladatelský omyl v bibli. Pokud řeknete, že zpráva o pádu člověka S DŮSLEDKEM PÁDU STVOŘENÍ (viz Gn 3,17, dále Gn 1 popisuje jiné stvoření, než jaké zná lidstvo po většinu své historie) je mýtus, nutně musíte dojít k závěru, který jste učinil, že toto stvoření není padlé v důsledku pádu člověka, ale z Boží vůle. Lze pak ale ještě mluvit o padlém stvoření? Lze pak mluvit o potřebě spásy jako o něčem legitimním, když tohle stvoření je OK?
Jistě, můžeme obrátit pozornost k našemu vlastnímu hříchu a potřebě odpuštění a samozřejmě je tahle otázka důležitější než "rozbor od Adama". Ale i kdybychom žili naprosto bezhříšně, podléháme fyzickému zániku, i když toužíme po věčnosti.
Taktéž porušení původně dokonalého stvoření můžeme jaksi "ekologizovat", ale pak si tu čistou přírodu idealizujeme rosseauovskými představami, které neodpovídají skutečnosti. Právě Darwin se na procesy v přírodě díval nesentimentálně.
Proto výše uvedené otázky nepokládám za nedůležité a malicherné.

Přidat příspěvek:


















Ověřovací kód