Ahoj Michale,

je škoda, že upozornění na sebeironický tón přišlo tak pozdě - nemůžu si pomoci, ale z prvního příspěvku ta sebeironie moc patrná nebyla, jak ostatně dosvědčí ti, kterých se to "krvácení" dotklo. Kdyby patrná byla, nikdy bych si nedovolil tu hrubou záplatu v odvetu. A kdybych jen tak volal po nějakém extra cizelovaném formálním vzdělání, měl bych sám máslo na hlavě, své výkony v praktické theologii rozhodně na výstavu neponesu a v těch církevních otcích se vyznám ještě méně než ti moli, co v nich v naší knihovně hlodají :)

"Diskuse o diskusi" mne moc nebaví, přesto se jí taky dopustím. Nezdá se mi, že by byla ta zdejší tak špatná. Pokud vidíme, jak se liší východiska, prameny poznání a nástroje argumentace u jednotlivých diskutujících, když si to spojíme s tím, co znělo třeba v tom Marathonu, je vidět, že české evangelíky čeká ještě dlouhá cesta k nějakému klidovému stavu. Psal jsem o tom podrobně ve svém posledním příspěvku - zdá se mi, že porevoluční doba žádá od církve to, čím byla vlastně vždycky - plnokrevnou církví, která je mj. formalizovaným společenstvím věřících. A věřící není každý, protože kromě dobré vůle je ještě potřeba zřetelný obsah, který není nafukovací. A tvrdím, že část evangelíků dnes na konkrétní obsah kašle a ještě z toho dělá ctnost, čímž je církev pro okolní veřejnost mimořádně nezajímavou, protože nemastnou neslanou. Diskuse nad Přehlíženým stářím mimochodem ukazuje, jaké kdo drží v ruce karty, a to není málo. Co jsem měl za podtatné napsal jsem už jinde, proto konřím a také zdravím!